黄金比フェイステスト：あなたの比率はどこまで φ に近い？

黄金比フェイステストが測るもの

このページは、黄金比と繰り返し結びつけられてきた2つの比率を測り、測ったまま表示し、そのうち1つ目だけを、同じ検出器で実測した通常の人物写真から作った参照帯と比較します。

結果カードはこれらの測定値から比率マップも描きます。あなたの顔の枠、φの枠、あなたの顎の線で、画像に写真は入りません。その横に3つの追加行——対称性、顎角、モデル定義の3つの帯と5つの列の分割——があり、これらは測定値としてのみ報告されます。

0–100のスコア、美貌の格付け、他の人との順位は作りません。目的は測定値と差の大きさを示すことであり、φを判定に変えることではありません。

φ = 1.6180339887 は固定の比較値として表示されます。このページでそれは宣言された参照であり、美の法則ではありません。距離を見られるようにするためにあり、距離があなたを採点するためではありません。

φに近い測定値が、φから離れた測定値より優れているわけではありません。下の帯の位置は、ある実測サンプルの中央50%のどこに測定値があるかだけを示します。

2つの比率、追加の測定値、その背後のランドマーク

MediaPipe Face Landmarker は顔に478個の点を返します。R1とR2はそのうち8個を読み、追加の測定値は同じモデルの他の点を使います。

ランドマークは巻尺が触れる点ではありません。検出器が返すR1は狭い生の範囲に収まるため、帯と比較する前に1.05–1.65の表示スケールへ写像されます。写像はアフィンです。四分位の位置は変わらず、標準偏差は約3.8倍に引き伸ばされます。このページのR1の帯はすべて、この表示スケールで述べています。

R2は写像しません。巻尺の読みに近いものの少し狭く、欧米サンプルでは公開された人類計測の平均より0.48標準偏差低くなります。

3つの追加の測定値は同じ478個の点から来ます。対称性は、7組の鏡像ランドマークの平均左右差を顔の幅で割った値です。顎角は各顎角で頬骨と顎先の間で測り、左右を別々に報告します。3つの帯と5つの列の分割はモデル定義であり、古典的な基準ではありません。上の帯はランドマーク10から始まり、それは生え際より下にあります。5つの列は頬骨（234と454）の間で測り、目の高さではありません。そのためこれらの中央50%は33/33/33でも20/20/20/20/20でもありません。これらはすべて測定値としてのみ表示されます。

どちらの比率も3Dの顔の2D投影です。頭の上下の傾き、カメラとの距離、表情、化粧、髪型が測定値を動かします。これは測定の限界であり、人柄の判定ではありません。

ここでは肌、奥行き、年齢、性別、民族を測りません。検出器はそれらを推測せず、ページも求めません。

欧米と東アジアの参照帯はどう作られたか

帯はストック写真の2つの便宜的サンプルを表すもので、集団ではありません。各写真は同じ検出器と同じランドマーク定義で測りました。

欧米サンプル：1,509行を処理し、1,453行が品質ゲートを通過し、152行が頭の向きで拒否され、1,301行がスコアを出しました。このサンプルには性別ラベルがないため、性別の分割は使いません。この1,301枚のうち85枚は東アジアのプールにも現れます。それらを除くと n = 1,216 になり、R1帯の端点は0.005以内しか動きません。以下の結論はすべて変わりません。このページは n = 1,301 を報告します。

東アジアサンプル：793行が619のスコアを出しました。16行は顔がなく、158行は品質ゲートを通過したものの姿勢で拒否されました。同じ85枚の重複写真を除くと n = 534——女性325名、男性209名です。1つの顔が両方の参照セットに属することはありません。

R1の帯 = サンプルのp25–p75区間。許容差 = mean(p90 − p75, p25 − p10)。帯の内側の測定値は中央50%です。外側では、最も近い端までの距離がその許容差の範囲で線形に減衰します。R2にはこのページで帯がありません。追加行は同じサンプルのp25–p75を、測定値の位置づけにだけ使い、採点には使いません。

性別の分割は東アジアサンプルのみ、記述のためであり採点のためではありません。女性（n = 325）R1 1.3463 ± 0.1880、中央値 1.3452；男性（n = 209）R1 1.3060 ± 0.2032、中央値 1.3120。女性の中央値が0.033高くなっています。帯は統合されており、この版は性別別の帯を使いません。

外部照合、R1：公開された北米白人成人は 1.3941 ± 0.0855、公開された中国成人は 1.2957 ± 0.0819 です。欧米の2Dサンプルは外部平均から公開標準偏差で0.11離れています。東アジアの2Dサンプルは外部平均より公開標準偏差で0.43上ですが、差は一様ではありません。女性は +0.80 標準偏差、男性は −0.05 標準偏差です。方向も異なります。公開された中国サンプルでは女性のR1が低いのに対し、この2Dサンプルでは女性のR1が高いのです。50/50の等重み付けにし直しても、全体の差は +0.43 から +0.37 標準偏差に動くだけです。補正は行わず、代わりにこの限界を述べます。

出典： Farkas et al. 2005; Sarna et al. 2023

外部照合、R2：公開された北米白人成人は 1.5802 ± 0.1409、公開された中国成人は 1.1661 ± 0.1092、韓国の3Dサンプルは 1.090–1.132 です。欧米の2Dサンプルは外部平均より公開標準偏差で0.48下です。東アジアの2Dサンプルは外部平均より公開標準偏差で3.15上です——これは計器の差であり、集団についての発見ではありません。下の口と鼻の節を参照してください。

出典： Farkas et al. 2005; Sarna et al. 2023; Kwon et al. 2021

2Dサンプルは公開された巻尺サンプルより幅も広くなっています。R1の標準偏差は公開された欧米の標準偏差の2.7倍、公開された東アジアの標準偏差の2.4倍です。姿勢、レンズ、表情は、巻尺がしない形で写真サンプルを広げます。どちらのサンプルでも年齢は統制されていません。

φは宣言された参照であり、法則ではない

φ = 1.6180339887 は数学定数です。顔がそれに一致するというのは好みについての主張であり、顔を1つ測れば導かれる結果ではありません。

下の日付表のどの研究もφの閾値を示していません。集団平均はφから離れています。φを支持する結果は選ばれた女優14名によるもので、より大規模な人類計測研究と3D研究はそれを再現していません。

このページでφは宣言された参照であり、美の法則ではありません。差を表示するのは、計算が容易で読み違えも容易だからであり、差が小さいほど良い顔だからではありません。

φに近い顔ほど魅力的だという一致した見解はありません。証拠表は各研究を「支持」「条件付き支持」「異議」として示します。異議は支持の脚注ではありません。

証拠が支持すること、支持しないこと

φ支持の結果は選ばれた女優14名によるもので、より大規模な人類計測研究と3D研究はそれを再現していません。行は初回発表日順です。

変わったこと、変わらなかったこと

変わったこと：計測は写真と巻尺から3D画像へ移り、サンプルは北西ヨーロッパと北米の集団から中国、韓国、日本、マレーシア、トルコ、タイの集団へ広がり、結論はφを標準として扱うことから、多くの参照の1つとして扱うことへ移りました。

変わらなかったこと：φの閾値を示す研究はなく、表のどの集団平均もφからある距離にあり、支持的な結果は小規模で選ばれた俳優やミスコンのサンプルから出ており、測定定義の違いが十分に大きいため値は研究間で比較できません。

なぜほとんどの顔はφから離れているのか

このページの4つの「地域×比率」の組み合わせすべてで、φはp75より上にあります。欧米 R1 p75 1.5370、東アジア R1 p75 1.4567、欧米 R2 p75 1.5910、東アジア R2 p75 1.5750 に対し、φ = 1.6180339887 です。

だからほとんどの顔はφを下回ります。欧米サンプルではR1の測定値の85.6%とR2の測定値の81.4%がφ未満です。東アジアサンプルではその割合は92.9%と86.0%です。

φを下回る測定値は、不完全な顔でも、失敗したテストでもありません。φがこれらのサンプルの中央ではないという意味です。φは中央50%より上に置かれた参照点なのです。

口と鼻の比率はなぜ報告されるのに採点されないのか

より広い東アジア較正セットの採点済み東アジア人像1,057枚では、鼻の幅 ÷ 外眼角間距離は 0.3759 ± 0.0284 で、公開された中国の範囲（0.425–0.438）より11–14%、公開された韓国の範囲（0.446–0.476）より16–21%低くなりました。口の幅 ÷ 外眼角間距離は約0.568で、公開された中国の範囲（0.498–0.509）より12–14%、韓国の値（約0.539）より約5%高くなりました。

出典： Sarna et al. 2023; Kwon et al. 2021

両端が同時に動きます。検出器は鼻を狭く、口を広く読みます。これは計器の差であり、東アジアの顔は口と鼻の比率が違うという発見ではありません。補正係数は偏りを隠し、笑みや表情の差を集団差であるかのように吸収してしまいます。

検証済みの補正はないため、R2は帯もスコアも付けずに報告されます。それでもφとの差とともに表示されます。差は測定値であり、等級ではありません。

欧米サンプルでもR2は測定値のみです。読むことはできますが、公開値との0.48標準偏差の差は、スコアとして扱うと検出器が知っている以上を言い過ぎるのに十分です。

このテストが教えてくれないこと

4つの限界は脚注ではなく、このページのすべての結果とともに読むべきものです。

• 集団の基準ではありません。参照サンプルはストック写真の便宜的サンプルであり、欧米人や東アジア人が普段どのように見えるかをページが主張することはありません。
• 美貌の判定ではありません。帯の内側にいることは、あるサンプルの中央50%の中に測定値があるというだけのことです。
• 診断ではありません。ランドマークは2D投影で、姿勢、レンズ、表情、化粧によって動きます。
• 民族を推測しません。参照サンプルはあなたが選び、ページはあなたの出身を推測せず、その選択を写真と一緒に保存もしません。

テストはまた、肌、奥行き、年齢、性別、民族を測らず、写真をアップロードせず、合成分を出しません。

このテストと魅力指数の関係

トップページのテストは7つの比率行を1つの指数にまとめます。このページはより狭く、2つの比率に3つの追加の測定値を加えて報告し、それらをその指数に送り込みません。トップページの黄金比の行は欧米 v9 プロファイルで重み20、東アジア v10 プロファイルで重み0です。ここの測定値はその行のサブスコアではなく、代わりにもなりません。

ここに合成分はありません。ちょうどφの顔は両方の地域帯の外に出るため、単一の数字はその名が示す意味になりません。

AI魅力テストで7行の完全な式を読む。

方法と出典

検出器：MediaPipe Face Landmarker、478点、ブラウザ内でローカルに実行。R1とR2は8つの点、10、152、234、454、98、327、61、291を使います。対称性、顎、分割の測定値は同じ478点モデルの追加の点を使います。画像はアップロードされず、サーバー側のモデルも動きません。

品質ゲート：写真には検出可能な顔が必要で、顔は十分に大きく枠内にあり、頭の姿勢がゲート内に収まる必要があります。拒否された写真は測定値の代わりにメッセージを出します。

R1は検出器の生の比率からアフィン変換で1.05–1.65の表示スケールに写像され、R2は生のまま報告されます。帯は指定サンプルのp25–p75区間、許容差 = mean(p90 − p75, p25 − p10)。東アジアサンプルは欧米サンプルと共有する85枚の写真を除きます。R2に補正は行いません。

統計：標準偏差は母標準偏差（÷ n）、p10、p25、p75、p90は (n − 1) × p の位置で線形補間、表の値は小数第4位に四捨五入しています。証拠表の日付は Europe PMC による初回発表日です。出典一覧はジャーナルの巻の年を保ちます。

上の4つの限界は方法の一部であり、小さな注記ではありません。

出典

1. Farkas LG, Hreczko TA, Kolar JC, Munro IR. Vertical and horizontal proportions of the face in young adult North American Caucasians: revision of neoclassical canons. Plast Reconstr Surg. 1985;75(3):328–338. DOI
2. Wang D, Qian G, Zhang M, Farkas LG. Differences in horizontal, neoclassical facial canons in Chinese (Han) and North American Caucasian populations. Aesthetic Plast Surg. 1997;21(4):265–269. DOI
3. Farkas LG, Katic MJ, Forrest CR, et al. International anthropometric study of facial morphology in various ethnic groups/races. J Craniofac Surg. 2005;16(4):615–646. DOI
4. Holland E. Marquardt's Phi mask: pitfalls of relying on fashion models and the golden ratio to describe a beautiful face. Aesthetic Plast Surg. 2008;32(2):200–208. DOI
5. Mizumoto Y, Deguchi T, Fong KW. Assessment of facial golden proportions among young Japanese women. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2009;136(2):168–174. DOI
6. Pallett PM, Link S, Lee K. New "golden" ratios for facial beauty. Vision Res. 2010;50(2):149–154. DOI
7. Jayaratne YS, Deutsch CK, McGrath CP, Zwahlen RA. Are neoclassical canons valid for southern Chinese faces? PLoS One. 2012;7(12):e52593. DOI
8. Rossetti A, De Menezes M, Rosati R, Ferrario VF, Sforza C. The role of the golden proportion in the evaluation of facial esthetics. Angle Orthod. 2013;83(5):801–808. DOI
9. Alam MK, Mohd Noor NF, Basri R, Yew TF, Wen TH. Multiracial facial golden ratio and evaluation of facial appearance. PLoS One. 2015;10(11):e0142914. DOI
10. Burusapat C, Lekdaeng P. What is the most beautiful facial proportion in the 21st century? Comparative study among Miss Universe, Miss Universe Thailand, neoclassical canons, and facial golden ratios. Plast Reconstr Surg Glob Open. 2019;7(2):e2044. DOI
11. Kaya KS, Türk B, Cankaya M, Seyhun N, Coşkun BU. Assessment of facial analysis measurements by golden proportion. Braz J Otorhinolaryngol. 2019;85(4):494–501. DOI
12. Kwon SH, Choi JW, Kim HJ, et al. Three-dimensional photogrammetric study on age-related facial characteristics in Korean females. Ann Dermatol. 2021;33(1):52–60. DOI
13. Hwang K, Park CY. The divine proportion: origins and usage in plastic surgery. Plast Reconstr Surg Glob Open. 2021;9(2):e3419. DOI
14. Sarna K, Sonigra KJ, Ngeow WC. A cross-sectional study to determine and compare the craniofacial anthropometric norms in a selected Kenyan and Chinese population. Plast Surg (Oakv). 2023;31(1):84–90. First published 2021-06-18. DOI
15. Londono J, Ghasmi S, Lawand G, Mirzaei F, Akbari F, Dashti M. Assessment of the golden proportion in natural facial esthetics: a systematic review. J Prosthet Dent. 2024;131(5):804–810. First published 2022-06-21. DOI

関連ページ