Goldener-Schnitt-Gesichtstest: Wie nah sind deine Proportionen an φ?

Was der Goldener-Schnitt-Gesichtstest misst

Diese Seite misst zwei Verhältnisse, die immer wieder mit dem Goldenen Schnitt verbunden werden, druckt sie so, wie sie gemessen wurden, und vergleicht nur das erste mit einem Referenzband, das aus gewöhnlichen, mit demselben Detektor gemessenen Porträts gebildet wurde.

Die Ergebniskarte zeichnet außerdem eine Proportionskarte aus diesen Messwerten: deinen Gesichtsrahmen, den φ-Rahmen und deine Kieferlinien, ohne Foto auf dem Bild. Daneben stehen drei zusätzliche Zeilen – Symmetrie, Kieferwinkel und die modelldefinierten Teilungen in drei Bänder und fünf Spalten – und sie werden nur als Messwerte berichtet.

Der Test erzeugt keine Punktzahl von 0–100, keine Schönheitsnote und keine Rangliste gegen andere Menschen. Der Zweck ist, die Messwerte und die Größe des Abstands zu zeigen, nicht φ in ein Urteil zu verwandeln.

φ = 1.6180339887 wird als fester Vergleichswert angegeben. Auf dieser Seite ist es eine erklärte Referenz, kein Gesetz der Schönheit: Es steht dort, damit du die Entfernung siehst, nicht damit die Entfernung dich benotet.

Ein Messwert nahe φ ist nicht besser als einer davon entfernt. Die Bandposition unten sagt nur, wo ein Messwert in den mittleren 50% einer gemessenen Stichprobe liegt.

Die beiden Verhältnisse, die zusätzlichen Messwerte und die Landmarken dahinter

MediaPipe Face Landmarker liefert 478 Punkte auf einem Gesicht. R1 und R2 lesen acht davon; die zusätzlichen Messwerte nutzen weitere Punkte desselben Modells.

Die Landmarken sind nicht die Punkte, die ein Maßband berührt. R1 des Detektors fällt in ein enges Rohband und wird daher auf eine Anzeigeskala von 1.05–1.65 abgebildet, bevor es mit einem Band verglichen wird. Die Abbildung ist affin: Die Quartilsposition ändert sich nicht, während die Standardabweichung um den Faktor 3.8× gestreckt wird. Jedes R1-Band auf dieser Seite ist auf dieser Anzeigeskala angegeben.

R2 wird nicht abgebildet. Es liegt nahe an einem Maßbandwert, ist aber etwas schmaler: In der westlichen Stichprobe liegt es 0.48 SD unter dem veröffentlichten anthropometrischen Mittelwert.

Drei zusätzliche Messwerte stammen aus denselben 478 Punkten. Symmetrie ist die mittlere Seitendifferenz über sieben gespiegelte Landmarkenpaare, geteilt durch die Gesichtsbreite. Der Kieferwinkel wird an jeder Kieferecke zwischen Wangenknochen und Kinn gemessen, und linke und rechte Seite werden getrennt berichtet. Die Teilungen in drei Bänder und fünf Spalten sind modelldefiniert, nicht der klassische Kanon: Das obere Band beginnt an Landmarke 10, die unter dem Haaransatz liegt, und die fünf Spalten werden über die Wangenknochen (234 und 454) gemessen, nicht auf Augenhöhe. Ihre mittleren 50% sind daher nicht 33/33/33 oder 20/20/20/20/20. All dies wird nur als Messwert angegeben.

Beide Verhältnisse sind 2D-Projektionen eines 3D-Gesichts. Kopfneigung, Kameraabstand, Ausdruck, Make-up und Frisur verschieben die Messwerte. Das ist eine Messgrenze, kein Charakterurteil.

Hier wird nichts zu Haut, Tiefe, Alter, Geschlecht oder Ethnizität gemessen. Der Detektor leitet sie nicht ab, und die Seite fragt nicht danach.

Wie die westlichen und ostasiatischen Referenzbänder gebildet wurden

Die Bänder beschreiben zwei Gelegenheitsstichproben von Stockporträts, keine Populationen. Jedes Foto wurde mit demselben Detektor und denselben Landmarken-Definitionen gemessen.

Westliche Stichprobe: 1,509 Zeilen wurden verarbeitet, 1,453 passierten den Qualitätsfilter, 152 wurden wegen Kopfwendung abgelehnt, und 1,301 ergaben einen Messwert. Die Stichprobe hat keine Geschlechtsangaben, daher wird keine Geschlechtertrennung verwendet. Von diesen 1,301 Fotos sind 85 auch im ostasiatischen Pool enthalten. Nach deren Entfernung bleibt n = 1,216, und die Enden des R1-Bands verschieben sich um höchstens 0.005; alle Schlussfolgerungen unten bleiben unverändert. Diese Seite berichtet n = 1,301.

Ostasiatische Stichprobe: 793 Zeilen ergaben 619 Messwerte; 16 hatten kein Gesicht, und 158 passierten den Qualitätsfilter, wurden aber wegen der Pose abgelehnt. Dieselben 85 überlappenden Fotos wurden entfernt, sodass n = 534 bleibt – 325 Frauen und 209 Männer. Ein Gesicht kann nicht zu beiden Referenzsätzen gehören.

R1-Band = das p25–p75-Intervall der Stichprobe. Toleranz = mean(p90 − p75, p25 − p10). Ein Messwert innerhalb des Bands ist die mittlere 50%; außerhalb nimmt der Abstand zur nächsten Kante über diese Toleranz linear ab. R2 hat auf dieser Seite kein Band. Die zusätzlichen Zeilen nutzen das p25–p75 derselben Stichprobe nur, um den Messwert zu verorten, nicht um ihn zu bewerten.

Geschlechtertrennung, nur ostasiatische Stichprobe, zur Beschreibung und nicht zur Bewertung: Frauen (n = 325) R1 1.3463 ± 0.1880, Median 1.3452; Männer (n = 209) R1 1.3060 ± 0.2032, Median 1.3120. Der Median der Frauen liegt um 0.033 höher. Das Band ist zusammengefasst; diese Version verwendet keine geschlechtsspezifischen Bänder.

Externe Prüfung, R1: Veröffentlichte nordamerikanische weiße Erwachsene ergeben 1.3941 ± 0.0855; veröffentlichte chinesische Erwachsene ergeben 1.2957 ± 0.0819. Die westliche 2D-Stichprobe liegt 0.11 veröffentlichte SD von ihrem externen Mittelwert entfernt. Die ostasiatische 2D-Stichprobe liegt 0.43 veröffentlichte SD über ihrem externen Mittelwert, aber der Abstand ist nicht gleichmäßig: Frauen liegen bei +0.80 SD, Männer bei −0.05 SD. Auch die Richtung unterscheidet sich: In der veröffentlichten chinesischen Stichprobe haben Frauen den niedrigeren R1, in dieser 2D-Stichprobe haben Frauen den höheren R1. Eine gleichmäßige 50/50-Gewichtung verschiebt den Gesamtabstand nur von +0.43 auf +0.37 SD. Es wird keine Korrektur angewendet; stattdessen wird die Einschränkung genannt.

Quellen: Farkas et al. 2005; Sarna et al. 2023

Externe Prüfung, R2: Veröffentlichte nordamerikanische weiße Erwachsene ergeben 1.5802 ± 0.1409; veröffentlichte chinesische Erwachsene ergeben 1.1661 ± 0.1092; koreanische 3D-Stichproben ergeben 1.090–1.132. Die westliche 2D-Stichprobe liegt 0.48 veröffentlichte SD unter ihrem externen Mittelwert. Die ostasiatische 2D-Stichprobe liegt 3.15 veröffentlichte SD über ihrem externen Mittelwert – ein Instrumentenunterschied, kein Bevölkerungsbefund; siehe den Abschnitt zum Mund-Nase-Verhältnis unten.

Quellen: Farkas et al. 2005; Sarna et al. 2023; Kwon et al. 2021

Die 2D-Stichproben sind außerdem breiter als die veröffentlichten Maßband-Stichproben: Die R1-Standardabweichung ist das 2.7-Fache der veröffentlichten westlichen SD und das 2.4-Fache der veröffentlichten ostasiatischen SD. Pose, Objektiv und Ausdruck verbreitern eine Fotostichprobe auf eine Weise, wie es ein Maßband nicht tut. Das Alter ist in keiner der beiden Stichproben kontrolliert.

φ ist eine erklärte Referenz, kein Gesetz

φ = 1.6180339887 ist eine mathematische Konstante. Zu sagen, ein Gesicht entspreche ihr, ist eine Aussage über Vorlieben und kein Ergebnis, das aus der Messung eines Gesichts folgt.

Keine Studie in der datierten Tabelle unten liefert einen φ-Schwellenwert. Bevölkerungsmittelwerte liegen abseits von φ. Das Pro-φ-Ergebnis stammt von 14 ausgewählten Schauspielerinnen; die größeren anthropometrischen und 3D-Studien reproduzieren es nicht.

Auf dieser Seite ist φ eine erklärte Referenz, kein Gesetz der Schönheit. Der Abstand wird angegeben, weil er leicht zu berechnen und leicht misszuverstehen ist, nicht weil ein kleinerer Abstand ein besseres Gesicht bedeutet.

Es gibt keinen Konsens, dass ein Gesicht näher an φ attraktiver ist. Die Belegtabelle kennzeichnet jede Studie als „stützt“, „schränkt ein“ oder „stellt infrage“; die kritischen Studien sind keine Fußnote zu den stützenden.

Was die Belege stützen – und was nicht

Das Pro-φ-Ergebnis stammt von 14 ausgewählten Schauspielerinnen; die größeren anthropometrischen und 3D-Studien reproduzieren es nicht. Die Zeilen sind nach dem Datum der Erstveröffentlichung geordnet.

Was sich geändert hat, was nicht

Geändert: Die Messung wanderte von Fotos und Maßbändern zur 3D-Bildgebung; die Stichproben reichten von nordwesteuropäischen und nordamerikanischen Gruppen bis zu chinesischen, koreanischen, japanischen, malaysischen, türkischen und thailändischen Gruppen; und die Schlussfolgerung wanderte davon, φ als Standard zu behandeln, dazu, es als eine Referenz unter vielen zu behandeln.

Was sich nicht geändert hat: Keine Studie gibt einen φ-Schwellenwert; jeder Bevölkerungsmittelwert in der Tabelle liegt in einigem Abstand zu φ; die unterstützenden Ergebnisse stammen aus kleinen, ausgewählten Schauspieler- oder Wettbewerbsstichproben; und die Messdefinitionen unterscheiden sich so stark, dass die Werte nicht über Studien hinweg verglichen werden können.

Warum die meisten Gesichter abseits von φ liegen

φ liegt in allen vier Kombinationen aus Region und Verhältnis auf dieser Seite über p75: westlicher R1-p75 1.5370, ostasiatischer R1-p75 1.4567, westlicher R2-p75 1.5910 und ostasiatischer R2-p75 1.5750, gegenüber φ = 1.6180339887.

Deshalb liegen die meisten Gesichter unter φ. In der westlichen Stichprobe liegen 85.6% der R1-Messwerte und 81.4% der R2-Messwerte unter φ; in der ostasiatischen Stichprobe sind es 92.9% und 86.0%.

Ein Messwert unter φ ist kein unvollständiges Gesicht und kein nicht bestandener Test. Er bedeutet, dass φ nicht die Mitte dieser Stichproben ist; es ist ein Referenzpunkt oberhalb ihrer mittleren 50%.

Warum das Mund-zu-Nase-Verhältnis berichtet, aber nicht bewertet wird

Bei 1,057 bewerteten ostasiatischen Porträts aus dem breiteren ostasiatischen Kalibriersatz betrug das Verhältnis „Nasenbreite ÷ äußerer Augenwinkelabstand“ 0.3759 ± 0.0284, 11–14% niedriger als der veröffentlichte chinesische Bereich (0.425–0.438) und 16–21% niedriger als der veröffentlichte koreanische Bereich (0.446–0.476). Das Verhältnis „Mundbreite ÷ äußerer Augenwinkelabstand“ betrug etwa 0.568, 12–14% höher als der veröffentlichte chinesische Bereich (0.498–0.509) und etwa 5% höher als der koreanische Wert (etwa 0.539).

Quellen: Sarna et al. 2023; Kwon et al. 2021

Beide Enden bewegen sich zugleich: Der Detektor liest die Nase zu schmal und den Mund zu breit. Das ist ein Instrumentenunterschied, kein Befund, dass ostasiatische Gesichter ein anderes Mund-zu-Nase-Verhältnis haben. Ein Korrekturfaktor würde die Abweichung verbergen und außerdem Lächeln und Ausdrucksunterschiede so aufnehmen, als wären sie Bevölkerungsunterschiede.

Es gibt keine validierte Korrektur, daher wird R2 ohne Band und ohne Bewertung berichtet. Es wird weiterhin mit seinem Abstand zu φ gezeigt; der Abstand ist ein Messwert, keine Note.

In der westlichen Stichprobe ist R2 ebenfalls nur ein Messwert: Es lässt sich lesen, aber der Unterschied von 0.48 SD zu veröffentlichten Werten ist groß genug, dass eine Bewertung überzeichnen würde, was der Detektor weiß.

Was dieser Test dir nicht sagt

Vier Grenzen gehören zu jedem Ergebnis auf dieser Seite, nicht in eine Fußnote.

• Es ist keine Bevölkerungsnorm. Die Referenzstichproben sind Gelegenheitsstichproben von Stockporträts, und die Seite behauptet nicht, dass westliche oder ostasiatische Menschen normalerweise ein bestimmtes Aussehen haben.
• Es ist kein Schönheitsurteil. Innerhalb des Bands zu liegen heißt nur, dass ein Messwert in den mittleren 50% einer Stichprobe liegt.
• Es ist keine Diagnose. Die Landmarken sind 2D-Projektionen und verschieben sich mit Pose, Objektiv, Ausdruck und Make-up.
• Es rät nicht die Ethnizität. Du wählst die Referenzstichprobe; die Seite leitet nicht ab, woher du kommst, und sie speichert die Auswahl nicht mit deinem Foto.

Der Test misst außerdem keine Haut, Tiefe, Alter, Geschlecht oder Ethnizität, lädt das Foto nicht hoch und erzeugt keinen Gesamtwert.

Wie dieser Test mit dem Attraktivitätsindex zusammenhängt

Der KI-Attraktivitätstest fasst sieben Proportionszeilen zu einem Index zusammen. Diese Seite ist enger: Sie berichtet zwei Verhältnisse plus drei zusätzliche Messwerte und speist sie nicht in diesen Index ein. Die Golden-Schnitt-Zeile des KI-Attraktivitätstests hat im westlichen v9-Profil ein Gewicht von 20 und im ostasiatischen v10-Profil von 0; die Messwerte hier sind nicht der Teilwert dieser Zeile und können sie nicht ersetzen.

Hier erscheint kein Gesamtwert. Ein Gesicht genau bei φ läge außerhalb beider regionaler Bänder, sodass eine einzelne Zahl nicht bedeuten würde, was ihr Name nahelegt.

Die vollständige Formel mit sieben Zeilen im KI-Attraktivitätstest lesen.

Methode und Quellen

Detektor: MediaPipe Face Landmarker, 478 Punkte, lokal im Browser ausgeführt. R1 und R2 nutzen acht Punkte: 10, 152, 234, 454, 98, 327, 61 und 291. Die Messwerte für Symmetrie, Kiefer und Teilungen nutzen weitere Punkte desselben 478-Punkte-Modells. Es wird kein Bild hochgeladen, und es läuft kein serverseitiges Modell.

Qualitätsfilter: Das Foto muss ein erkennbares Gesicht enthalten, das Gesicht muss groß genug und im Rahmen sein, und die Kopfhaltung muss innerhalb des Filters bleiben. Ein abgelehntes Foto erzeugt eine Meldung statt eines Messwerts.

R1 wird mit einer affinen Transformation vom Rohverhältnis des Detektors auf eine Anzeigeskala von 1.05–1.65 abgebildet; R2 wird als Rohwert berichtet. Das Band ist das p25–p75-Intervall der genannten Stichprobe; Toleranz = mean(p90 − p75, p25 − p10). Die ostasiatische Stichprobe schließt die 85 Fotos aus, die sie mit der westlichen teilt. Auf R2 wird keine Korrektur angewendet.

Statistik: Standardabweichungen sind Populations-SD (÷ n); p10, p25, p75 und p90 verwenden lineare Interpolation bei (n − 1) × p; Tabellenwerte sind auf vier Nachkommastellen gerundet. Die Daten in der Belegtabelle sind Erstveröffentlichungsdaten aus Europe PMC; die Quellenliste behält das Jahrgangsjahr der Zeitschrift.

Die vier Grenzen oben sind Teil der Methode, nicht Kleingedrucktes.

Quellen

1. Farkas LG, Hreczko TA, Kolar JC, Munro IR. Vertical and horizontal proportions of the face in young adult North American Caucasians: revision of neoclassical canons. Plast Reconstr Surg. 1985;75(3):328–338. DOI
2. Wang D, Qian G, Zhang M, Farkas LG. Differences in horizontal, neoclassical facial canons in Chinese (Han) and North American Caucasian populations. Aesthetic Plast Surg. 1997;21(4):265–269. DOI
3. Farkas LG, Katic MJ, Forrest CR, et al. International anthropometric study of facial morphology in various ethnic groups/races. J Craniofac Surg. 2005;16(4):615–646. DOI
4. Holland E. Marquardt's Phi mask: pitfalls of relying on fashion models and the golden ratio to describe a beautiful face. Aesthetic Plast Surg. 2008;32(2):200–208. DOI
5. Mizumoto Y, Deguchi T, Fong KW. Assessment of facial golden proportions among young Japanese women. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2009;136(2):168–174. DOI
6. Pallett PM, Link S, Lee K. New "golden" ratios for facial beauty. Vision Res. 2010;50(2):149–154. DOI
7. Jayaratne YS, Deutsch CK, McGrath CP, Zwahlen RA. Are neoclassical canons valid for southern Chinese faces? PLoS One. 2012;7(12):e52593. DOI
8. Rossetti A, De Menezes M, Rosati R, Ferrario VF, Sforza C. The role of the golden proportion in the evaluation of facial esthetics. Angle Orthod. 2013;83(5):801–808. DOI
9. Alam MK, Mohd Noor NF, Basri R, Yew TF, Wen TH. Multiracial facial golden ratio and evaluation of facial appearance. PLoS One. 2015;10(11):e0142914. DOI
10. Burusapat C, Lekdaeng P. What is the most beautiful facial proportion in the 21st century? Comparative study among Miss Universe, Miss Universe Thailand, neoclassical canons, and facial golden ratios. Plast Reconstr Surg Glob Open. 2019;7(2):e2044. DOI
11. Kaya KS, Türk B, Cankaya M, Seyhun N, Coşkun BU. Assessment of facial analysis measurements by golden proportion. Braz J Otorhinolaryngol. 2019;85(4):494–501. DOI
12. Kwon SH, Choi JW, Kim HJ, et al. Three-dimensional photogrammetric study on age-related facial characteristics in Korean females. Ann Dermatol. 2021;33(1):52–60. DOI
13. Hwang K, Park CY. The divine proportion: origins and usage in plastic surgery. Plast Reconstr Surg Glob Open. 2021;9(2):e3419. DOI
14. Sarna K, Sonigra KJ, Ngeow WC. A cross-sectional study to determine and compare the craniofacial anthropometric norms in a selected Kenyan and Chinese population. Plast Surg (Oakv). 2023;31(1):84–90. First published 2021-06-18. DOI
15. Londono J, Ghasmi S, Lawand G, Mirzaei F, Akbari F, Dashti M. Assessment of the golden proportion in natural facial esthetics: a systematic review. J Prosthet Dent. 2024;131(5):804–810. First published 2022-06-21. DOI

Verwandt