本机运行 · 免费 · 无需注册
黄金比例脸测试：你的比例离 φ 有多近？
在浏览器里把两项面部比例与黄金比例参照对照。看读数、与 φ 的距离、一张比例图，以及它们落在一份实测的西方或东亚参照样本中的什么位置。
从你的照片量出两个比值：脸高 ÷ 脸宽，以及嘴宽 ÷ 鼻宽。页面把两者、与 φ = 1.618 的距离，以及第一个比值落在一份实测西方或东亚参照样本中的位置都摆出来。比例图另外给出对称、下颌角与模型定义的三段、五列分割，只作读数。φ 是声明参照，不是美的法则：在两份样本里，多数脸都落在它下方。
你的照片留在浏览器里。
由浏览器里的 Google MediaPipe 运行，你的照片不会离开设备。
选择你想对照的参照样本。这是参照选择，不是对你的族裔判断。
怎么用
- 01加一张照片上传文件或用相机拍一张。照片留在你的浏览器里。
- 02找出 478 个点MediaPipe 在你的设备上标出脸上的点。
- 03读出两个比值脸高 ÷ 脸宽，以及嘴宽 ÷ 鼻宽，各自按实测原样印出。
黄金比例脸测试测的是什么
本页量两个反复与黄金比例联系在一起的比例，按实测原样印出，并且只用第一个去对照由同一检测器实测的普通人像所建的参照带。
结果卡还会用这些读数画一张比例图：你的脸框、φ 框与下颌线，图上不放照片。旁边另有三行——对称、下颌角，以及模型定义的三段与五列分割——它们只作读数报告。
它不产出 0–100 分、美貌评级，也不拿你和别人排名。目的是把读数和差距的大小摆出来，而不是把 φ 变成判决。
φ = 1.6180339887 作为固定比较值印出。在本页它是声明参照，不是美的法则：它在那里是为了让你看见距离，不是让距离给你打分。
接近 φ 的读数并不比远离它的读数更好。下面的参照带位置只说明一个读数落在某一份实测样本中间 50% 的什么位置。
两个比值、额外读数，以及它们背后的标志点
MediaPipe Face Landmarker 在一张脸上返回 478 个点。R1 与 R2 读其中八个；额外读数使用同一模型里的其它点。
R1 = |y(152) − y(10)| ÷ |x(454) − x(234)|R2 = |x(291) − x(61)| ÷ |x(327) − x(98)|这些标志点不是卷尺会碰到的点。检测器给出的 R1 落在一条很窄的原始区间里，所以在与参照带比较前，它会被映射到 1.05–1.65 的显示刻度。映射是仿射的：四分位位置不变，标准差被拉长约 3.8 倍。本页所有 R1 参照带都按这个显示刻度陈述。
R2 不做映射。它接近卷尺读数，但略窄一些：在西方样本里，它比已发表的人体测量均值低 0.48 个标准差。
三项额外读数来自同一批 478 个点。对称是七对镜像标志点的平均两侧差除以脸宽。下颌角在每个下颌角处、由颧骨与下巴之间量出，左右两侧分别报告。三段与五列分割是模型定义的，不是古典法则：上段从 10 号标志点起，它在发际线以下；五列量在颧骨（234 与 454）之间，而不是眼睛高度。因此它们的中间 50% 不是 33/33/33 或 20/20/20/20/20。这些都只作读数印出。
两个比值都是三维脸的二维投影。头部俯仰、相机距离、表情、妆容与发型都会移动读数。这是测量限制，不是性格评判。
这里不测量皮肤、深度、年龄、性别或族裔。检测器不推断它们，页面也不问。
| 标志点 | MediaPipe 编号 | 用途 |
|---|---|---|
| 额顶 | 10 | 脸高的上端；模型在发际线以下能给出的最稳定一点，不是卷尺量到的发际点（trichion）。 |
| 下巴尖 | 152 | 脸高的下端。 |
| 左颧骨 | 234 | 脸宽的左侧。 |
| 右颧骨 | 454 | 脸宽的右侧。 |
| 左鼻翼 | 98 | 鼻宽的左侧。 |
| 右鼻翼 | 327 | 鼻宽的右侧。 |
| 左嘴角 | 61 | 嘴宽的左侧。 |
| 右嘴角 | 291 | 嘴宽的右侧。 |
西方与东亚参照带是怎么建起来的
参照带描述的是两份图库人像的便利样本，不是人群。每张照片都用同一个检测器和同一套标志点定义测量。
西方样本：处理了 1,509 行，1,453 行通过质量门，152 行因头部偏转被拒，1,301 行产出分数。该样本没有性别标签，所以不做性别拆分。这 1,301 张照片中有 85 张也出现在东亚池里。去掉它们后 n = 1,216，R1 参照带端点移动不超过 0.005；下面所有结论不变。本页报告 n = 1,301。
东亚样本：793 行产出 619 个分数；16 行没有脸，158 行通过质量门但因姿态被拒。同样去掉那 85 张重叠照片后，n = 534——325 名女性、209 名男性。一张脸不会同时属于两套参照。
R1 参照带 = 样本的 p25–p75 区间。容差 = mean(p90 − p75, p25 − p10)。落在带内的读数是中间 50%；带外则到最近边缘的距离在该容差内线性衰减。R2 在本页没有参照带。额外读数只用同样本的 p25–p75 定位读数，不用来打分。
| 样本 | n | R1 均值 ± 标准差 | R1 p25 | R1 中位数 | R1 p75 | R1 低于 φ | R2 均值 ± 标准差 | R2 低于 φ |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 西方参照 | 1,301 | 1.3846 ± 0.2296 | 1.2370 | 1.3927 | 1.5370 | 85.6% | 1.5124 ± 0.1194 | 81.4% |
| 东亚参照 | 534 | 1.3306 ± 0.1951 | 1.2092 | 1.3349 | 1.4567 | 92.9% | 1.5097 ± 0.1007 | 86.0% |
性别拆分，仅东亚样本，用于描述而非打分：女性（n = 325）R1 1.3463 ± 0.1880，中位数 1.3452；男性（n = 209）R1 1.3060 ± 0.2032，中位数 1.3120。女性的中位数高 0.033。参照带是合并的；本版本不使用分性别参照带。
外部核对，R1：已发表的北美白人成年人给出 1.3941 ± 0.0855；已发表的中国成年人给出 1.2957 ± 0.0819。西方二维样本距其外部均值 0.11 个已发表标准差。东亚二维样本高于其外部均值 0.43 个已发表标准差，但差距并不一致：女性为 +0.80 个标准差，男性为 −0.05 个标准差。方向也不同：在已发表的中国样本里女性 R1 更低，而在这份二维样本里女性 R1 更高。按 50/50 等权重重新加权只把总差距从 +0.43 移到 +0.37 个标准差。不做修正；改为陈述这一限制。
来源： Farkas et al. 2005; Sarna et al. 2023
外部核对，R2：已发表的北美白人成年人给出 1.5802 ± 0.1409；已发表的中国成年人给出 1.1661 ± 0.1092；韩国三维样本给出 1.090–1.132。西方二维样本低于其外部均值 0.48 个已发表标准差。东亚二维样本高于其外部均值 3.15 个已发表标准差——这是仪器差异，不是人群发现；见下面嘴鼻一节。
来源： Farkas et al. 2005; Sarna et al. 2023; Kwon et al. 2021
二维样本也比已发表的卷尺样本更宽：R1 标准差是已发表西方标准差的 2.7 倍、已发表东亚标准差的 2.4 倍。姿态、镜头与表情会以卷尺不会的方式拓宽照片样本。两份样本都没有控制年龄。
φ 是声明参照，不是法则
φ = 1.6180339887 是一个数学常数。说一张脸符合它，是一个关于偏好的主张，而不是量一张脸就会得到的结果。
下面日期表里没有任何研究给出 φ 阈值。人群均值都离 φ 有一段距离。支持 φ 的结果来自 14 名经过挑选的演员；更大规模的人体测量与三维研究无法复现它。
在本页，φ 是声明参照，不是美的法则。印出差距是因为它容易算、也容易被误读，而不是因为差距越小脸越好。
对于「越接近 φ 越有吸引力」并没有共识。证据表把每项研究标成支持、部分支持或质疑；质疑不是支持的脚注。
证据支持什么，不支持什么
支持 φ 的结果来自 14 名经过挑选的演员；更大规模的人体测量与三维研究无法复现它。各行按首次发表日排序。
| 日期 | 研究 | 样本或方法 | 发现 | 对 φ 的立场 |
|---|---|---|---|---|
| 1985-03-01 | Farkas et al., Vertical and horizontal proportions of the face in young adult North American CaucasiansPlast Reconstr SurgDOI | 153 名北美年轻白人成年人；9 项新古典面部比例 | 多数比例不成立；纵向比例的表现最差。 | 质疑 φ |
| 1997-07-01 | Wang et al., Differences in horizontal, neoclassical facial canons in Chinese (Han) and North American Caucasian populationsAesthetic Plast SurgDOI | 206 名中国汉族成年人、103 名北美白人成年人；横向比例 | 在中国组里 51.5%、白人组里 36.9% 的人鼻宽等于脸宽的四分之一。 | 部分支持 φ |
| 2005-07-01 | Farkas et al., International anthropometric study of facial morphology in various ethnic groupsJ Craniofac SurgDOI | 北美白人成年人；tr–me、zy–zy、ch–ch 与 al–al | 脸高 ÷ 脸宽 1.394 ± 0.086；嘴宽 ÷ 鼻宽 1.580 ± 0.141。 | 部分支持 φ |
| 2008-03-01 | Holland, Marquardt's Phi mask: pitfalls of relying on fashion models and the golden ratioAesthetic Plast SurgDOI | 对 Marquardt φ 面具及其拟合方法的综述 | 该方法存在缺陷，面具不贴合东亚或撒哈拉以南非洲人脸；它更接近一张男性化的欧洲女性脸。 | 质疑 φ |
| 2009-08-01 | Mizumoto et al., Assessment of facial golden proportions among young Japanese womenAm J Orthod Dentofacial OrthopDOI | 74 名日本女性：30 名患者、30 名模特与 14 名演员；7 项黄金比例 | 14 名演员全部满足 7 项比例；模特与患者在若干项上有偏差。 | 支持 φ |
| 2009-11-06 | Pallett et al., New golden ratios for facial beautyVision ResDOI | 成对比较实验；眼睛到嘴的纵向距离与瞳距 | 最受偏好的位置是脸长的 36% 与脸宽的 46%，并不是 φ。 | 质疑 φ |
| 2013-03-11 | Rossetti et al., The role of the golden proportion in the evaluation of facial estheticsAngle OrthodDOI | 400 名年轻成年人，三维立体摄影测量；60 人参与评分；10 项比例 | 十项比例中有七项与 φ 显著不同；这些比例与吸引力评分无关。 | 质疑 φ |
| 2019-02-11 | Burusapat and Lekdaeng, What is the most beautiful facial proportion in the 21st century?Plast Reconstr Surg Glob OpenDOI | 16 名泰国环球小姐与 16 名环球小姐参赛者；16 项黄金比例 | 在现代选美面孔中，黄金比例未获统计学支持。 | 质疑 φ |
| 2020-12-30 | Kwon et al., Three-dimensional photogrammetric study on age-related facial characteristics in Korean femalesAnn DermatolDOI | 192 名韩国女性；按年龄组做三维摄影测量 | 嘴宽 ÷ 鼻宽在 1.090 至 1.132 之间，离 φ 很远。 | 质疑 φ |
| 2021-02-22 | Hwang and Park, The divine proportion: origins and usage in plastic surgeryPlast Reconstr Surg Glob OpenDOI | 对 φ 的历史与临床用法综述 | 没有证据表明 1509 年帕乔利之前建筑或绘画用过 φ；Marquardt 面具与西北欧平均脸不符。 | 质疑 φ |
| 2021-06-18 | Sarna et al., Craniofacial anthropometric norms in a selected Kenyan and Chinese populationPlast Surg (Oakv)DOI | 90 名中国成年人、90 名肯尼亚成年人；直接测量 | 中国人的脸高 ÷ 脸宽 1.296 ± 0.082；嘴宽 ÷ 鼻宽 1.166 ± 0.109。 | 部分支持 φ |
| 2022-06-21 | Londono et al., Assessment of the golden proportion in natural facial esthetics: a systematic reviewJ Prosthet DentDOI | 对纵向面部比例与黄金比例关系的系统综述 | 黄金比例与面部评价得分之间没有显著关联；也没有找到阈值。 | 质疑 φ |
变了什么，没变什么
变了：测量从照片与卷尺转向三维成像；样本从西北欧与北美群体扩展到中国、韩国、日本、马来西亚、土耳其与泰国群体；结论从把 φ 当作标准，转为把它当作众多参照之一。
没变的是：没有研究给出 φ 阈值；表里每个人群均值都与 φ 有一段距离；支持性的结果都来自小规模、经过挑选的演员或选美样本；测量定义差异足够大，数值无法跨研究比较。
为什么大多数脸都远离 φ
在本页全部四个「区域×比值」组合里，φ 都高于 p75：西方 R1 p75 1.5370、东亚 R1 p75 1.4567、西方 R2 p75 1.5910、东亚 R2 p75 1.5750，而 φ = 1.6180339887。
这就是多数脸落在 φ 下方的原因。西方样本中 85.6% 的 R1 读数与 81.4% 的 R2 读数低于 φ；东亚样本中这两个比例是 92.9% 与 86.0%。
读数低于 φ 不是一张不完整的脸，也不是测试失败。它说明 φ 不是这些样本的中位数；它是放在中间 50% 之上的一个参照点。
为什么嘴鼻比只报读数、不打分
在更宽的东亚标定集里的 1,057 张已计分东亚人像上，鼻宽 ÷ 外眼角距为 0.3759 ± 0.0284，比已发表的中国区间（0.425–0.438）低 11–14%，比已发表的韩国区间（0.446–0.476）低 16–21%。嘴宽 ÷ 外眼角距约为 0.568，比已发表的中国区间（0.498–0.509）高 12–14%，比韩国值（约 0.539）高约 5%。
来源： Sarna et al. 2023; Kwon et al. 2021
两端同时移动：检测器把鼻子读窄了，把嘴读宽了。这是仪器差异，不是「东亚脸嘴鼻比不同」的发现。修正系数会掩盖偏差，还会把微笑与表情差异当成人群差异吸收掉。
没有经过验证的修正方案，所以 R2 报出时不带参照带、也不打分。它仍会带着与 φ 的距离显示；距离是读数，不是等级。
在西方样本里 R2 同样只是读数：它能读，但与已发表值差 0.48 个标准差，足以让「把它当分数」夸大检测器真正知道的东西。
这个测试不能告诉你什么
四条限制应随本页每个结果一起看，而不是塞进脚注。
- 它不是人群常模。参照样本是图库人像的便利样本，页面不主张西方人或东亚人通常长成什么样。
- 它不是美貌判决。落在带内只说明一个读数在某份样本的中间 50% 内。
- 它不是诊断。标志点是二维投影，会随姿态、镜头、表情与妆容移动。
- 它不猜族裔。参照样本由你选择；页面不推断你来自哪里，也不会把这个选择与照片一起保存。
测试也不测量皮肤、深度、年龄、性别或族裔，不上传照片，不产出合成分。
这个测试与吸引力指数是什么关系
头页测试把七行比例合成一个指数。本页更窄：报告两个比值外加三项额外读数，且不把它们送进那个指数。头页的黄金比例行在西方 v9 档里权重为 20、在东亚 v10 档里为 0；这里的读数不是那一行的子分，也不能替代它。
本页没有合成分。正好落在 φ 的脸会同时落在两套区域参照带之外，所以单一数字不会是它名字暗示的意思。
常见问题
- 什么是黄金比例脸？
- 就是用 φ = 1.6180339887 作比较来描述的一张脸的比例。本页用两个读数：脸高 ÷ 脸宽，以及嘴宽 ÷ 鼻宽。φ 是声明参照，不是美的法则，页面只印读数，不把它变成等级。
- 越接近 φ 的脸越有吸引力吗？
- 没有共识。日期表里支持 φ 的结果来自 14 名经过挑选的演员；更大规模的人体测量与三维研究都没能复现它，还有若干研究发现比例与 φ 显著不同。没有任何研究给出过 φ 阈值。
- 为什么只有两个黄金比例读数？
- R1 和 R2 是两个定义在当前检测器下保持稳定的比例。多出来的行——对称、下颌角，以及模型定义的三段与五列分割——只作为读数印出，不算更多的黄金比例。
- 为什么本页不给一个总分？
- 正好落在 φ 的脸会同时落在两套区域 R1 参照带之外，因为 φ 高于每条带的上四分位（p75）。所以「区域匹配分」对被本页命名的这张脸会读得很低，而「黄金比例分」也不会是它名字暗示的意思。页面改印两个比值、额外读数与参照带位置。
- 我该选哪个参照样本？
- 选你想比较的那一份。这是参照选择，不是对你的族裔判定，页面也不会推断你来自哪里。
- 测试会猜我的族裔吗？
- 不会。没有族裔分类器，页面也不问。区域是你选的参照样本；照片和选择都留在你的浏览器里。
- 为什么我的嘴鼻比不打分？
- 在 1,057 张已计分的东亚人像上，这个检测器读出的鼻宽偏窄、嘴宽偏宽（相对已发表的人体测量均值），使该比值比已发表值高出 3.15 个标准差。加一个修正系数会掩盖这种仪器偏差，还会把表情差异一并吸收。所以该比值只作为读数报出。
- 这和 AI 吸引力测试是同一个东西吗？
- 不是。AI 吸引力测试把七行比例合成一个指数。本页报告两个比值外加三项额外读数，且不把它们送进那个指数。头页的黄金比例行定义不同，不是同一个数字。
- 为什么大多数脸都远离 φ？
- 因为在本页全部四个「区域×比值」组合里，φ 都高于 p75。西方样本中 85.6% 的 R1 读数与 81.4% 的 R2 读数低于 φ；东亚样本中这两个比例是 92.9% 与 86.0%。所以 φ 是偏上的参照点，不是样本的中位数，读数低于它并不等于失败。
方法与来源
检测器：MediaPipe Face Landmarker，478 个点，在浏览器本地运行。R1 与 R2 用八个点：10、152、234、454、98、327、61 与 291。对称、下颌与分割读数使用同一 478 点模型里的其它点。不上传图像，也没有服务端模型运行。
质量门：照片里必须能检测到脸，脸要足够大且在画面内，头部姿态必须落在门槛内。被拒的照片会给出提示，而不是读数。
R1 用仿射变换从检测器的原始比值映射到 1.05–1.65 的显示刻度；R2 报原始值。参照带是指定样本的 p25–p75 区间；容差 = mean(p90 − p75, p25 − p10)。东亚样本去掉了与西方样本共享的 85 张照片。R2 不做修正。
统计：标准差为总体标准差（÷ n）；p10、p25、p75 与 p90 在 (n − 1) × p 处线性插值；表中数值四舍五入到四位小数。证据表的日期为 Europe PMC 的首次发表日期；来源列表保留期刊卷年。
上面四条限制是方法的一部分，不是小字。
来源
- Farkas LG, Hreczko TA, Kolar JC, Munro IR. Vertical and horizontal proportions of the face in young adult North American Caucasians: revision of neoclassical canons. Plast Reconstr Surg. 1985;75(3):328–338. DOI
- Wang D, Qian G, Zhang M, Farkas LG. Differences in horizontal, neoclassical facial canons in Chinese (Han) and North American Caucasian populations. Aesthetic Plast Surg. 1997;21(4):265–269. DOI
- Farkas LG, Katic MJ, Forrest CR, et al. International anthropometric study of facial morphology in various ethnic groups/races. J Craniofac Surg. 2005;16(4):615–646. DOI
- Holland E. Marquardt's Phi mask: pitfalls of relying on fashion models and the golden ratio to describe a beautiful face. Aesthetic Plast Surg. 2008;32(2):200–208. DOI
- Mizumoto Y, Deguchi T, Fong KW. Assessment of facial golden proportions among young Japanese women. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2009;136(2):168–174. DOI
- Pallett PM, Link S, Lee K. New "golden" ratios for facial beauty. Vision Res. 2010;50(2):149–154. DOI
- Jayaratne YS, Deutsch CK, McGrath CP, Zwahlen RA. Are neoclassical canons valid for southern Chinese faces? PLoS One. 2012;7(12):e52593. DOI
- Rossetti A, De Menezes M, Rosati R, Ferrario VF, Sforza C. The role of the golden proportion in the evaluation of facial esthetics. Angle Orthod. 2013;83(5):801–808. DOI
- Alam MK, Mohd Noor NF, Basri R, Yew TF, Wen TH. Multiracial facial golden ratio and evaluation of facial appearance. PLoS One. 2015;10(11):e0142914. DOI
- Burusapat C, Lekdaeng P. What is the most beautiful facial proportion in the 21st century? Comparative study among Miss Universe, Miss Universe Thailand, neoclassical canons, and facial golden ratios. Plast Reconstr Surg Glob Open. 2019;7(2):e2044. DOI
- Kaya KS, Türk B, Cankaya M, Seyhun N, Coşkun BU. Assessment of facial analysis measurements by golden proportion. Braz J Otorhinolaryngol. 2019;85(4):494–501. DOI
- Kwon SH, Choi JW, Kim HJ, et al. Three-dimensional photogrammetric study on age-related facial characteristics in Korean females. Ann Dermatol. 2021;33(1):52–60. DOI
- Hwang K, Park CY. The divine proportion: origins and usage in plastic surgery. Plast Reconstr Surg Glob Open. 2021;9(2):e3419. DOI
- Sarna K, Sonigra KJ, Ngeow WC. A cross-sectional study to determine and compare the craniofacial anthropometric norms in a selected Kenyan and Chinese population. Plast Surg (Oakv). 2023;31(1):84–90. First published 2021-06-18. DOI
- Londono J, Ghasmi S, Lawand G, Mirzaei F, Akbari F, Dashti M. Assessment of the golden proportion in natural facial esthetics: a systematic review. J Prosthet Dent. 2024;131(5):804–810. First published 2022-06-21. DOI