기기 내 실행 · 무료 · 가입 불필요
황금비 얼굴 테스트: 내 비율은 φ에 얼마나 가깝습니까?
브라우저에서 두 얼굴 비율을 황금비 참조와 비교합니다. 측정값, φ와의 차이, 비율 지도, 그리고 그것들이 실측한 서양 또는 동아시아 참조 샘플 안에서 어디에 놓이는지를 봅니다.
사진에서 두 비율을 측정합니다. 얼굴 높이 ÷ 얼굴 너비, 그리고 입 너비 ÷ 코 너비입니다. 두 값 모두, φ = 1.618과의 차이, 그리고 첫 비율이 실측한 서양 또는 동아시아 참조 샘플 안에서 어디에 놓이는지를 보여 줍니다. 비율 지도는 대칭, 턱 각도, 모델 정의 세 구간과 다섯 열 분할을 측정값으로 더합니다. φ는 선언된 참조이며 미의 법칙이 아닙니다. 두 샘플 모두에서 대부분의 얼굴은 φ보다 아래에 있습니다.
사진은 브라우저에 남습니다.
브라우저의 Google MediaPipe로 실행되며 사진은 기기를 떠나지 않습니다.
비교할 참조 샘플을 선택하세요. 이는 참조 선택이며 민족 판별이 아닙니다.
사용 방법
- 01사진 추가파일을 업로드하거나 카메라로 촬영하세요. 사진은 브라우저에 남습니다.
- 02478개 점 찾기MediaPipe가 기기에서 얼굴의 점을 표시합니다.
- 03두 비율 읽기얼굴 높이 ÷ 얼굴 너비, 입 너비 ÷ 코 너비를 측정한 그대로 보여줍니다.
황금비 얼굴 테스트가 측정하는 것
이 페이지는 황금비와 반복적으로 연결되어 온 두 비율을 측정해 측정한 그대로 보여 주고, 첫 번째 비율만 같은 검출기로 실측한 일반 인물 사진으로 만든 참조 범위와 비교합니다.
결과 카드는 이 측정값으로 비율 지도를 그립니다. 당신의 얼굴 프레임, φ 프레임, 턱선이 그려지며 이미지에 사진은 들어가지 않습니다. 옆에는 세 개의 추가 행, 즉 대칭, 턱 각도, 모델 정의 세 구간과 다섯 열 분할이 있으며 이들은 측정값으로만 보고됩니다.
0–100 점수, 미모 등급, 다른 사람과의 순위를 만들지 않습니다. 목적은 측정값과 차이의 크기를 보여 주는 것이지 φ를 판정으로 바꾸는 것이 아닙니다.
φ = 1.6180339887은 고정된 비교 값으로 표시됩니다. 이 페이지에서 그것은 선언된 참조이며 미의 법칙이 아닙니다. 거리를 볼 수 있도록 있지, 거리가 당신을 채점하도록 있지 않습니다.
φ에 가까운 측정값이 φ에서 먼 측정값보다 낫지 않습니다. 아래의 범위 위치는 한 실측 샘플의 중간 50% 안에서 측정값이 어디에 있는지만 말합니다.
두 비율, 추가 측정값, 그 뒤의 랜드마크
MediaPipe Face Landmarker는 얼굴에 478개 점을 반환합니다. R1과 R2는 그중 여덟 개를 읽고, 추가 측정값은 같은 모델의 다른 점을 씁니다.
R1 = |y(152) − y(10)| ÷ |x(454) − x(234)|R2 = |x(291) − x(61)| ÷ |x(327) − x(98)|랜드마크는 줄자가 닿는 점이 아닙니다. 검출기의 R1은 좁은 원시 범위에 들어가므로 범위와 비교하기 전에 1.05–1.65 표시 눈금으로 매핑됩니다. 매핑은 아핀입니다. 사분위 위치는 변하지 않고 표준편차는 약 3.8배로 늘어납니다. 이 페이지의 모든 R1 범위는 그 표시 눈금으로 말합니다.
R2는 매핑하지 않습니다. 줄자 값에 가깝지만 조금 좁으며, 서양 샘플에서는 발표된 인체측정 평균보다 0.48 표준편차 낮습니다.
세 가지 추가 측정값은 같은 478개 점에서 나옵니다. 대칭은 일곱 쌍의 대칭 랜드마크 평균 좌우 차이를 얼굴 너비로 나눈 값입니다. 턱 각도는 양쪽 턱 모서리에서 광대뼈와 턱끝 사이로 측정하며 왼쪽과 오른쪽을 따로 보고합니다. 세 구간과 다섯 열 분할은 모델 정의이며 고전적 기준이 아닙니다. 위쪽 구간은 랜드마크 10에서 시작하고 그것은 헤어라인 아래에 있습니다. 다섯 열은 광대뼈(234와 454) 사이에서 측정하며 눈높이가 아닙니다. 따라서 그 중간 50%는 33/33/33도 20/20/20/20/20도 아닙니다. 이 모두는 측정값으로만 표시됩니다.
두 비율 모두 3D 얼굴의 2D 투영입니다. 머리의 상하 기울기, 카메라 거리, 표정, 메이크업, 헤어스타일이 측정값을 움직입니다. 이는 측정의 한계이며 인격 판단이 아닙니다.
여기서는 피부, 깊이, 나이, 성별, 민족을 측정하지 않습니다. 검출기는 그것들을 추론하지 않고 페이지도 묻지 않습니다.
| 랜드마크 | MediaPipe 번호 | 용도 |
|---|---|---|
| 이마 위쪽 | 10 | 얼굴 높이의 위쪽 끝. 모델이 헤어라인 아래에서 제시하는 가장 안정적인 점이며, 줄자로 재는 트리키온(헤어라인)이 아닙니다. |
| 턱끝 | 152 | 얼굴 높이의 아래쪽 끝. |
| 왼쪽 광대뼈 | 234 | 얼굴 너비의 왼쪽. |
| 오른쪽 광대뼈 | 454 | 얼굴 너비의 오른쪽. |
| 왼쪽 코볼 | 98 | 코 너비의 왼쪽. |
| 오른쪽 코볼 | 327 | 코 너비의 오른쪽. |
| 왼쪽 입꼬리 | 61 | 입 너비의 왼쪽. |
| 오른쪽 입꼬리 | 291 | 입 너비의 오른쪽. |
서양과 동아시아 참조 범위는 어떻게 만들어졌는가
범위는 스톡 인물 사진의 편의 표본 두 개를 설명하며 인구가 아닙니다. 각 사진은 같은 검출기와 같은 랜드마크 정의로 측정했습니다.
서양 샘플: 1,509개 행을 처리해 1,453개가 품질 게이트를 통과했고, 152개가 머리 회전으로 거부되었으며, 1,301개가 점수를 냈습니다. 이 샘플에는 성별 라벨이 없어 성별 분할을 쓰지 않습니다. 이 1,301장 가운데 85장은 동아시아 풀에도 나타납니다. 그것들을 빼면 n = 1,216이 되고 R1 범위 끝점은 0.005 이내로만 움직입니다. 아래의 모든 결론은 그대로입니다. 이 페이지는 n = 1,301을 보고합니다.
동아시아 샘플: 793개 행이 619개 점수를 냈습니다. 16개는 얼굴이 없었고 158개는 품질 게이트를 통과했지만 자세 때문에 거부되었습니다. 같은 85장의 중복 사진을 빼면 n = 534이며, 여성 325명과 남성 209명입니다. 한 얼굴이 두 참조 집합에 함께 속할 수는 없습니다.
R1 범위 = 샘플의 p25–p75 구간. 허용 오차 = mean(p90 − p75, p25 − p10). 범위 안의 측정값은 중간 50%입니다. 범위 밖에서는 가장 가까운 가장자리까지의 거리가 그 허용 오차 안에서 선형으로 줄어듭니다. R2는 이 페이지에 범위가 없습니다. 추가 행은 같은 샘플의 p25–p75를 측정값의 위치를 잡는 데만 쓰고 점수화에는 쓰지 않습니다.
| 샘플 | n | R1 평균 ± 표준편차 | R1 p25 | R1 중앙값 | R1 p75 | φ 미만 R1 | R2 평균 ± 표준편차 | φ 미만 R2 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 서양 참조 | 1,301 | 1.3846 ± 0.2296 | 1.2370 | 1.3927 | 1.5370 | 85.6% | 1.5124 ± 0.1194 | 81.4% |
| 동아시아 참조 | 534 | 1.3306 ± 0.1951 | 1.2092 | 1.3349 | 1.4567 | 92.9% | 1.5097 ± 0.1007 | 86.0% |
성별 분할, 동아시아 샘플만, 설명을 위한 것이며 점수화에는 쓰지 않습니다: 여성(n = 325) R1 1.3463 ± 0.1880, 중앙값 1.3452; 남성(n = 209) R1 1.3060 ± 0.2032, 중앙값 1.3120. 여성 중앙값이 0.033 높습니다. 범위는 합쳐져 있으며 이 버전은 성별별 범위를 쓰지 않습니다.
외부 대조, R1: 발표된 북미 백인 성인은 1.3941 ± 0.0855, 발표된 중국 성인은 1.2957 ± 0.0819입니다. 서양 2D 샘플은 외부 평균에서 발표 표준편차로 0.11 떨어져 있습니다. 동아시아 2D 샘플은 외부 평균보다 발표 표준편차로 0.43 위이지만 그 차이는 고르지 않습니다. 여성은 +0.80 표준편차, 남성은 −0.05 표준편차입니다. 방향도 다릅니다. 발표된 중국 샘플에서는 여성의 R1이 더 낮은데, 이 2D 샘플에서는 여성의 R1이 더 높습니다. 50/50 등가중으로 다시 가중해도 전체 차이는 +0.43에서 +0.37 표준편차로 옮겨질 뿐입니다. 보정은 하지 않고 대신 이 한계를 밝힙니다.
출처: Farkas et al. 2005; Sarna et al. 2023
외부 대조, R2: 발표된 북미 백인 성인은 1.5802 ± 0.1409, 발표된 중국 성인은 1.1661 ± 0.1092, 한국 3D 샘플은 1.090–1.132입니다. 서양 2D 샘플은 외부 평균보다 발표 표준편차로 0.48 아래입니다. 동아시아 2D 샘플은 외부 평균보다 발표 표준편차로 3.15 위이며, 이는 기기 차이이지 인구 집단에 관한 발견이 아닙니다. 아래의 입-코 절을 보십시오.
출처: Farkas et al. 2005; Sarna et al. 2023; Kwon et al. 2021
2D 샘플은 발표된 줄자 샘플보다 넓기도 합니다. R1 표준편차는 발표된 서양 표준편차의 2.7배, 발표된 동아시아 표준편차의 2.4배입니다. 자세, 렌즈, 표정은 줄자가 하지 않는 방식으로 사진 샘플을 넓힙니다. 두 샘플 모두 나이는 통제되지 않았습니다.
φ는 선언된 참조이며 법칙이 아니다
φ = 1.6180339887은 수학 상수입니다. 얼굴이 그것과 일치한다는 말은 선호에 관한 주장이며, 얼굴 하나를 측정해서 따라 나오는 결과가 아닙니다.
아래 날짜표의 어떤 연구도 φ 임계값을 제시하지 않습니다. 인구 평균은 φ에서 떨어져 있습니다. φ 지지 결과는 선별된 배우 14명에서 나왔고, 더 큰 인체측정 연구와 3D 연구는 이를 재현하지 못합니다.
이 페이지에서 φ는 선언된 참조이며 미의 법칙이 아닙니다. 차이를 표시하는 것은 계산하기 쉽고 잘못 읽기도 쉬운 까닭이지, 차이가 작을수록 더 좋은 얼굴이어서가 아닙니다.
φ에 가까운 얼굴이 더 매력적이라는 합의는 없습니다. 증거표는 각 연구를 지지, 부분 지지, 반박으로 표시합니다. 반박은 지지의 각주가 아닙니다.
증거가 지지하는 것과 지지하지 않는 것
φ 지지 결과는 선별된 배우 14명에서 나왔고, 더 큰 인체측정 연구와 3D 연구는 이를 재현하지 못합니다. 행은 최초 발표일 순서입니다.
| 날짜 | 연구 | 샘플 또는 방법 | 결과 | φ에 대한 입장 |
|---|---|---|---|---|
| 1985-03-01 | Farkas et al., Vertical and horizontal proportions of the face in young adult North American CaucasiansPlast Reconstr SurgDOI | 북미 백인 청년 153명; 신고전 비율 9항목 | 대부분의 비율이 성립하지 않았고, 세로 비율의 결과가 가장 나빴습니다. | φ 반박 |
| 1997-07-01 | Wang et al., Differences in horizontal, neoclassical facial canons in Chinese (Han) and North American Caucasian populationsAesthetic Plast SurgDOI | 중국 한족 성인 206명과 북미 백인 성인 103명; 가로 비율 | 코 너비가 얼굴 너비의 4분의 1과 같았던 비율은 중국군 51.5%, 백인군 36.9%였습니다. | φ 부분 지지 |
| 2005-07-01 | Farkas et al., International anthropometric study of facial morphology in various ethnic groupsJ Craniofac SurgDOI | 북미 백인 성인; tr–me, zy–zy, ch–ch, al–al | 얼굴 높이 ÷ 얼굴 너비 1.394 ± 0.086; 입 너비 ÷ 코 너비 1.580 ± 0.141. | φ 부분 지지 |
| 2008-03-01 | Holland, Marquardt's Phi mask: pitfalls of relying on fashion models and the golden ratioAesthetic Plast SurgDOI | Marquardt φ 마스크와 그 피팅 방법에 대한 검토 | 방법에 결함이 있고 마스크는 동아시아나 사하라 이남 아프리카의 얼굴에 맞지 않습니다. 오히려 남성화된 유럽 여성의 얼굴에 더 가깝습니다. | φ 반박 |
| 2009-08-01 | Mizumoto et al., Assessment of facial golden proportions among young Japanese womenAm J Orthod Dentofacial OrthopDOI | 일본 여성 74명: 환자 30명, 모델 30명, 배우 14명; 황금비 7항목 | 배우 14명은 모두 7개 항목을 충족했고, 모델과 환자는 여러 항목에서 벗어났습니다. | φ 지지 |
| 2009-11-06 | Pallett et al., New golden ratios for facial beautyVision ResDOI | 쌍대 비교 실험; 눈에서 입까지의 세로 거리와 동공 간 거리 | 선호된 위치는 얼굴 길이의 36%와 얼굴 너비의 46%였으며 φ가 아니었습니다. | φ 반박 |
| 2013-03-11 | Rossetti et al., The role of the golden proportion in the evaluation of facial estheticsAngle OrthodDOI | 3D 입체 사진측량으로 촬영한 청년 400명; 60명 평가; 비율 10항목 | 10개 비율 중 7개가 φ와 유의하게 달랐고, 비율은 매력 평가와 무관했습니다. | φ 반박 |
| 2019-02-11 | Burusapat and Lekdaeng, What is the most beautiful facial proportion in the 21st century?Plast Reconstr Surg Glob OpenDOI | 미스 유니버스 태국 16명과 미스 유니버스 참가자 16명; 황금비 16항목 | 현대 미인대회 참가자 얼굴에서 황금비는 통계적으로 지지되지 않았습니다. | φ 반박 |
| 2020-12-30 | Kwon et al., Three-dimensional photogrammetric study on age-related facial characteristics in Korean femalesAnn DermatolDOI | 한국 여성 192명; 연령대별 3D 사진측량 | 입 너비 ÷ 코 너비는 1.090에서 1.132 사이로, φ에서 크게 벗어났습니다. | φ 반박 |
| 2021-02-22 | Hwang and Park, The divine proportion: origins and usage in plastic surgeryPlast Reconstr Surg Glob OpenDOI | φ의 역사와 임상 사용에 대한 검토 | 1509년 파치올리 이전에 건축이나 회화가 φ를 사용했다는 증거는 없습니다. Marquardt 마스크는 북서 유럽의 평균 얼굴과 일치하지 않습니다. | φ 반박 |
| 2021-06-18 | Sarna et al., Craniofacial anthropometric norms in a selected Kenyan and Chinese populationPlast Surg (Oakv)DOI | 중국 성인 90명과 케냐 성인 90명; 직접 측정 | 중국인의 얼굴 높이 ÷ 얼굴 너비 1.296 ± 0.082; 입 너비 ÷ 코 너비 1.166 ± 0.109. | φ 부분 지지 |
| 2022-06-21 | Londono et al., Assessment of the golden proportion in natural facial esthetics: a systematic reviewJ Prosthet DentDOI | 세로 얼굴 비율을 황금비와 대조한 체계적 문헌고찰 | 황금비와 얼굴 평가 점수 사이에 유의미한 연관이 없었고, 임계값도 발견되지 않았습니다. | φ 반박 |
달라진 것, 달라지지 않은 것
달라진 것: 측정은 사진과 줄자에서 3D 영상으로 옮겨 갔고, 샘플은 북서 유럽과 북미 집단에서 중국, 한국, 일본, 말레이시아, 터키, 태국 집단으로 넓어졌으며, 결론은 φ를 표준으로 다루는 데서 여러 참조 가운데 하나로 다루는 쪽으로 옮겨 갔습니다.
달라지지 않은 것: φ 임계값을 제시하는 연구는 없고, 표의 모든 인구 평균은 φ에서 어느 정도 떨어져 있으며, 지지 결과는 작고 선별된 배우나 미인대회 샘플에서 나왔고, 측정 정의의 차이가 충분히 커서 값을 연구 간에 비교할 수 없습니다.
왜 대부분의 얼굴은 φ에서 떨어져 있는가
이 페이지의 네 가지 지역×비율 조합 모두에서 φ는 p75보다 위에 있습니다. 서양 R1 p75 1.5370, 동아시아 R1 p75 1.4567, 서양 R2 p75 1.5910, 동아시아 R2 p75 1.5750이며, φ = 1.6180339887입니다.
그래서 대부분의 얼굴은 φ보다 아래에 있습니다. 서양 샘플에서는 R1 측정값의 85.6%와 R2 측정값의 81.4%가 φ보다 낮습니다. 동아시아 샘플에서는 그 비율이 92.9%와 86.0%입니다.
φ보다 낮은 측정값은 불완전한 얼굴도, 실패한 테스트도 아닙니다. φ가 이 샘플들의 중앙이 아니라는 뜻입니다. φ는 중간 50% 위에 놓인 참조점입니다.
입-코 비율은 왜 보고하되 점수화하지 않는가
더 넓은 동아시아 보정 집합에서 점수가 매겨진 동아시아 인물 사진 1,057장에서 코 너비 ÷ 외안각 거리는 0.3759 ± 0.0284로, 발표된 중국 범위(0.425–0.438)보다 11–14% 낮고 발표된 한국 범위(0.446–0.476)보다 16–21% 낮았습니다. 입 너비 ÷ 외안각 거리는 약 0.568로, 발표된 중국 범위(0.498–0.509)보다 12–14% 높고 한국 값(약 0.539)보다 약 5% 높았습니다.
출처: Sarna et al. 2023; Kwon et al. 2021
양쪽 끝이 동시에 움직입니다. 검출기는 코를 좁게, 입을 넓게 읽습니다. 이는 기기 차이이지 동아시아 얼굴의 입-코 비율이 다르다는 발견이 아닙니다. 보정 계수는 편향을 가리고 웃음과 표정의 차이까지 인구 차이인 양 흡수합니다.
검증된 보정이 없으므로 R2는 범위도 점수도 없이 보고됩니다. 그래도 φ와의 차이와 함께 표시됩니다. 차이는 측정값이지 등급이 아닙니다.
서양 샘플에서도 R2는 측정값일 뿐입니다. 읽을 수는 있지만 발표값과의 0.48 표준편차 차이는 점수로 다루면 검출기가 아는 것 이상을 말하게 하기에 충분합니다.
이 테스트가 알려 주지 않는 것
네 가지 한계는 각주가 아니라 이 페이지의 모든 결과와 함께 읽어야 합니다.
- 인구 규범이 아닙니다. 참조 샘플은 스톡 인물 사진의 편의 표본이며, 페이지는 서양인이나 동아시아인이 보통 어떻게 생겼다고 주장하지 않습니다.
- 미모 판정이 아닙니다. 범위 안에 있다는 것은 한 샘플의 중간 50% 안에 측정값이 있다는 것뿐입니다.
- 진단이 아닙니다. 랜드마크는 2D 투영이며 자세, 렌즈, 표정, 메이크업에 따라 움직입니다.
- 민족을 추측하지 않습니다. 참조 샘플은 당신이 선택하며, 페이지는 당신의 출신을 추론하지 않고 그 선택을 사진과 함께 저장하지도 않습니다.
테스트는 또한 피부, 깊이, 나이, 성별, 민족을 측정하지 않고, 사진을 업로드하지 않으며, 합산 점수를 만들지 않습니다.
이 테스트와 매력 지수의 관계
메인 페이지의 테스트는 일곱 개 비율 행을 하나의 지수로 합칩니다. 이 페이지의 범위는 더 좁습니다. 두 비율에 세 가지 추가 측정값을 더해 보고하며 그것들을 그 지수에 넣지 않습니다. 메인 페이지의 황금비 행은 서양 v9 프로필에서 가중치 20, 동아시아 v10 프로필에서 0입니다. 여기의 측정값은 그 행의 부분 점수가 아니며 대신할 수도 없습니다.
여기에는 합산 점수가 없습니다. 정확히 φ에 있는 얼굴은 두 지역 범위 모두를 벗어나므로 단일 숫자는 그 이름이 암시하는 의미가 되지 못합니다.
자주 묻는 질문
- 황금비 얼굴이란 무엇입니까?
- φ = 1.6180339887과 비교되는 비율로 설명한 얼굴입니다. 이 페이지는 두 가지 측정값을 씁니다. 얼굴 높이 ÷ 얼굴 너비, 그리고 입 너비 ÷ 코 너비입니다. φ는 선언된 참조이며 미의 법칙이 아니고, 페이지는 측정값을 등급으로 바꾸지 않고 그대로 보여 줍니다.
- φ에 가까운 얼굴이 더 매력적입니까?
- 일치된 견해는 없습니다. 날짜표에서 φ를 지지하는 결과는 선별된 배우 14명에서 나왔고, 더 큰 인체측정 연구와 3D 연구는 이를 재현하지 못했으며, 비율이 φ와 유의하게 다르다고 보고한 연구도 여러 건 있습니다. φ 임계값을 제시한 연구는 없습니다.
- 왜 황금비 측정값은 두 개뿐입니까?
- R1과 R2는 이 검출기에서 정의가 안정적으로 유지되는 두 비율입니다. 추가 행인 대칭, 턱 각도, 모델 정의 세 구간과 다섯 열 분할은 측정값으로만 표시되며, 더 많은 황금비가 아닙니다.
- 왜 이 페이지는 단일 점수를 주지 않습니까?
- 정확히 φ에 있는 얼굴은 φ가 각 범위의 p75보다 위에 있기 때문에 두 지역 R1 범위 모두를 벗어납니다. 따라서 지역 일치 점수는 이 페이지가 이름을 붙인 얼굴에 대해 낮게 나올 것이고, 황금비 점수도 그 이름이 암시하는 의미가 되지 못합니다. 페이지는 대신 두 비율, 추가 측정값, 범위 위치를 보여 줍니다.
- 어떤 참조 샘플을 선택해야 합니까?
- 비교하고 싶은 샘플을 선택하십시오. 이는 참조 선택이며 당신의 민족을 정하는 것이 아니고, 페이지가 당신의 출신을 추론하지도 않습니다.
- 테스트가 내 민족을 추측합니까?
- 아니요. 민족 분류기는 없고 페이지도 묻지 않습니다. 지역은 당신이 선택하는 참조 샘플이며, 사진과 선택은 브라우저에 남습니다.
- 왜 입-코 비율에는 점수가 없습니까?
- 점수가 매겨진 동아시아 인물 사진 1,057장에서 이 검출기의 코 너비는 좁게, 입 너비는 넓게 읽혀(발표된 인체측정 평균 대비) 비율이 발표값보다 3.15 표준편차 위에 놓입니다. 보정 계수를 쓰면 이런 기기 편향이 가려지고 표정 차이까지 흡수됩니다. 그래서 이 비율은 측정값으로만 보고합니다.
- 이것은 AI 매력 테스트와 같은 것입니까?
- 아니요. AI 매력 테스트는 일곱 개 비율 행을 하나의 지수로 합칩니다. 이 페이지는 두 비율에 세 가지 추가 측정값을 더해 보고하며, 그것들을 그 지수에 넣지 않습니다. 메인 페이지의 황금비 행은 정의가 다르고 같은 숫자가 아닙니다.
- 왜 대부분의 얼굴은 φ에서 떨어져 있습니까?
- 이 페이지의 네 가지 지역×비율 조합 모두에서 φ가 p75보다 위에 있기 때문입니다. 서양 샘플에서는 R1 측정값의 85.6%, R2 측정값의 81.4%가 φ보다 낮습니다. 동아시아 샘플에서는 그 비율이 92.9%와 86.0%입니다. 그래서 φ는 위쪽 참조점이며 샘플의 중앙이 아닙니다. φ보다 낮은 측정값은 실패가 아닙니다.
방법과 출처
검출기: MediaPipe Face Landmarker, 478개 점, 브라우저에서 로컬로 실행. R1과 R2는 여덟 개 점 10, 152, 234, 454, 98, 327, 61, 291을 씁니다. 대칭, 턱, 분할 측정값은 같은 478점 모델의 다른 점을 씁니다. 이미지는 업로드되지 않고 서버 측 모델도 실행되지 않습니다.
품질 게이트: 사진에는 검출 가능한 얼굴이 있어야 하고, 얼굴은 충분히 크고 프레임 안에 있어야 하며, 머리 자세가 게이트 안에 있어야 합니다. 거부된 사진은 측정값 대신 메시지를 냅니다.
R1은 검출기의 원시 비율에서 아핀 변환으로 1.05–1.65 표시 눈금에 매핑되고 R2는 원시 값으로 보고됩니다. 범위는 명시된 샘플의 p25–p75 구간이고 허용 오차 = mean(p90 − p75, p25 − p10)입니다. 동아시아 샘플은 서양 샘플과 공유하는 85장의 사진을 제거합니다. R2에는 보정을 하지 않습니다.
통계: 표준편차는 모표준편차(÷ n)이고 p10, p25, p75, p90은 (n − 1) × p에서 선형 보간하며, 표 값은 소수 넷째 자리로 반올림합니다. 증거표의 날짜는 Europe PMC의 최초 발표일입니다. 출처 목록은 저널 권의 연도를 유지합니다.
위의 네 가지 한계는 방법의 일부이며 작은 글씨가 아닙니다.
출처
- Farkas LG, Hreczko TA, Kolar JC, Munro IR. Vertical and horizontal proportions of the face in young adult North American Caucasians: revision of neoclassical canons. Plast Reconstr Surg. 1985;75(3):328–338. DOI
- Wang D, Qian G, Zhang M, Farkas LG. Differences in horizontal, neoclassical facial canons in Chinese (Han) and North American Caucasian populations. Aesthetic Plast Surg. 1997;21(4):265–269. DOI
- Farkas LG, Katic MJ, Forrest CR, et al. International anthropometric study of facial morphology in various ethnic groups/races. J Craniofac Surg. 2005;16(4):615–646. DOI
- Holland E. Marquardt's Phi mask: pitfalls of relying on fashion models and the golden ratio to describe a beautiful face. Aesthetic Plast Surg. 2008;32(2):200–208. DOI
- Mizumoto Y, Deguchi T, Fong KW. Assessment of facial golden proportions among young Japanese women. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2009;136(2):168–174. DOI
- Pallett PM, Link S, Lee K. New "golden" ratios for facial beauty. Vision Res. 2010;50(2):149–154. DOI
- Jayaratne YS, Deutsch CK, McGrath CP, Zwahlen RA. Are neoclassical canons valid for southern Chinese faces? PLoS One. 2012;7(12):e52593. DOI
- Rossetti A, De Menezes M, Rosati R, Ferrario VF, Sforza C. The role of the golden proportion in the evaluation of facial esthetics. Angle Orthod. 2013;83(5):801–808. DOI
- Alam MK, Mohd Noor NF, Basri R, Yew TF, Wen TH. Multiracial facial golden ratio and evaluation of facial appearance. PLoS One. 2015;10(11):e0142914. DOI
- Burusapat C, Lekdaeng P. What is the most beautiful facial proportion in the 21st century? Comparative study among Miss Universe, Miss Universe Thailand, neoclassical canons, and facial golden ratios. Plast Reconstr Surg Glob Open. 2019;7(2):e2044. DOI
- Kaya KS, Türk B, Cankaya M, Seyhun N, Coşkun BU. Assessment of facial analysis measurements by golden proportion. Braz J Otorhinolaryngol. 2019;85(4):494–501. DOI
- Kwon SH, Choi JW, Kim HJ, et al. Three-dimensional photogrammetric study on age-related facial characteristics in Korean females. Ann Dermatol. 2021;33(1):52–60. DOI
- Hwang K, Park CY. The divine proportion: origins and usage in plastic surgery. Plast Reconstr Surg Glob Open. 2021;9(2):e3419. DOI
- Sarna K, Sonigra KJ, Ngeow WC. A cross-sectional study to determine and compare the craniofacial anthropometric norms in a selected Kenyan and Chinese population. Plast Surg (Oakv). 2023;31(1):84–90. First published 2021-06-18. DOI
- Londono J, Ghasmi S, Lawand G, Mirzaei F, Akbari F, Dashti M. Assessment of the golden proportion in natural facial esthetics: a systematic review. J Prosthet Dent. 2024;131(5):804–810. First published 2022-06-21. DOI